Paré pour sa première leçon de conduite !

29/11/2013 01:44 par sweet-cherry

Jean Dujardin et Alexandra Lamy, c'est fini !

26/11/2013 03:45 par sweet-cherry

Rupture confirmée

Les histoires d’amour du cinéma finissent mal, en général. Celle de Jean Dujardin et Alexandra Lamy était l'une des plus belles jamais contées. Il était une fois un couple d’acteurs néophytes réunis pour un programme court de la télévision. «Un gars/une fille», Chouchou/Loulou, et une alchimie palpable entre les deux êtres attirés l’un vers l’autre comme le papillon vers la lumière.

Les passions sont toujours contrariées : ils sont déjà avec un autre et ont des enfants, lui deux garçons, Simon et Jules, elle une petite fille Chloé. Mais l’amour est plus fort que les obstacles du destin qu’ils franchissent bientôt main dans la main. Une pièce de théâtre scelle leur amour : «Deux sur la balançoire» lors de laquelle ils partagent la scène et le formidable texte de William Gibson. Le 25 juillet 2009, ils se marient à Anduze (Languedoc-Roussillon). Ils sont beaux, croquent dans la vie et le cinéma à pleines dents.

Et puis avec le temps, tout s’en va. Le succès XXL de «The Artist» éloigne Jean des bras d’Alexandra, le temps d’une intense campagne pour les Oscars. Premières rumeurs d’un couple qui ne se voit plus assez pour entretenir la flamme de la passion. Depuis juin 2012, ils n’apparaissaient plus ensemble sur les tapis rouges, de quoi enflammer les ragots de la presse people. C’est fatigué de tout ce déballage que Jean Dujardin a pris la parole, mardi dernier.

Lors de la remise du 67^e Prix du quai des Orfèvres ce 12 novembre à Paris, la star que l’on retrouvera prochainement dans «The Monuments Men» de George Clooney et «Le Loup de Wall Street» a dit sa vérité devant les caméras et les micros. «Ce n'est ni plus ni moins que l'histoire d'un couple qui se sépare comme n'importe qui.», a-t-il sobrement expliqué, avant d’ajouter qu’il n’était pas en dépression comme certains journaux people l’avaient titré : «Premièrement, c'est faux. Et par rapport aux gens, je trouve cela ignoble, mais vous savez, moi, ça me glisse dessus. Je tourne en ce moment et je vais très bien.»

Alexandra Lamy, elle, a pris le train pour Londres où elle vit avec sa fille Chloé loin de l’effervescence parisienne. Dans une interview accordée à «Nice Matin», elle a expliqué ce choix par la nécessité d’apprendre l’Anglais pour sa fille, et le désir de la protéger des médias.

Les animaux ne sont pas des choses

24/11/2013 01:00 par sweet-cherry

Modifions le statut juridique de l'animal

Au même titre qu'une chaise ou une étagère, les animaux appartiennent à la grande famille des "choses" dans le Code civil français. Vrai casse-tête pour les juristes, cette situation a fait l'objet d'un appel de 24 intellectuels, demandant la révision de ce statut juridique. David Chauvet, membre fondateur de l'association "Droits des animaux", les soutient.

Le récent appel d'intellectuels, relayé par la Fondation 30 millions d'amis, en faveur d'une modification du statut juridique de l'animal dans le Code civil relance ce débat porté depuis quelques années par les acteurs de la cause animale. 

 En 2005, un rapport Antoine remis au ministère de la Justice déplorait que les animaux soient considérés comme des choses par le Code civil, en contradiction notamment avec l'article L214-1 du Code rural qui dispose que "Tout animal étant un être sensible doit être placé par son propriétaire dans des conditions compatibles avec les impératifs biologiques de son espèce".

De nombreuses autres normes lui sont en contradiction, comme l'article R.1334-31 du Code de la Santé Publique qui distingue également les animaux des choses, ou des traités européens qui reconnaissent expressement la sensibilité des animaux.

 Un problème pour les juristes

Pour le juriste, cela pose un véritable problème de fond. En effet, notre droit est l'héritier de la partition stricte entre personnes et choses qu'avait opérée le droit romain, avec les Institutes de Gaius. Or, cette distinction ne connaît pas de catégorie intermédiaire. Aussi les esclaves furent-ils considérés comme des choses à Rome, et longtemps après, en Occident, jusqu'à l'abolition de l'esclavage. Mais on leur avait aussi reconnu le droit à certains égards, tenant à leur propre intérêt, ce qui est contradictoire avec la notion même de chose ce dont on peut disposer.

Aujourd'hui, les animaux sont dans la même situation que les esclaves à Rome : ni tout à fait des choses, puisqu'ils sont protégés pour eux-mêmes dans une certaine mesure, ni tout à fait des personnes, puisqu'ils ne jouissent pas d'une protection intégrale se manifestant en particulier par le respect de leur intégrité corporelle, c'est-à-dire par un droit à la vie.

Nous sommes très loin d'un tel droit, mais tout aussi loin de l'archaïsme du statut civil actuellement en vigueur. D'où diverses propositions, allant d'une personnalité juridique à celle, moins ambitieuse mais peut-être plus atteignable, de l'extraction de la catégorie des choses pour une nouvelle catégorie créée spécialement pour les animaux.

Hollande doit saisir l'opportunité

Ces propositions ne révolutionneront sans doute pas la condition animale et les auteurs de cet appel en sont bien conscients. Mais cela aura au moins pour mérite, d'un point de vue symbolique, de favoriser une meilleure considération des animaux, en accord avec un sens commun qui sait faire la distinction entre un chien, par exemple, et une chaise.

C'est à cette évidence que s'opposent la FNSEA et la Fédération nationale des chasseurs, fermement opposées à toute reconnaissance du caractère sensible de l'animal. Nous verrons si, face à ces lobbies, François Hollande, qui s'était engagé à accomplir cette réforme, saura faire preuve de constance, ou s'il suivra les traces de son prédécesseur, qui s'y était opposé.

Il lui revient de saisir l'importance de la question animale et l'opportunité de la faire évoluer à moindres frais, puisqu'aucun intérêt économique ne serait dérangé par cet aménagement. D'une certaine manière, la réforme du statut civil de l'animal est aussi une chance pour les politiques.

Pétition en ligne :

http://www.30millionsdamis.fr/agir-pour-les-animaux/petitions/signer-petition/pour-un-nouveau-statut-juridique-de-lanimal-22.html?utm_source=EM&utm_medium=EM-Sign&utm_campaign=Petition

Le bijou implanté dans l'oeil, une folie esthétique

22/11/2013 23:42 par sweet-cherry

La chirurgie esthétique a trouvé une nouvelle cible : nos yeux

A New-York, Lucy Luckayanko s’est faite implanter un bijou en platine en forme de cœur sur le globe oculaire. C’est le Dr Emil Chynn, directeur médical de "Park Avenue Laser Vision" qui a placé cet implant appelé Safesight, dans l'oeil de la patiente. Il faut compter tout de même  3000$ pour l' opération et 1000$ de plus pour le changer.

Lucy Luckayanko raconte son implantation dans l'oeil, Le docteur a d’abord injecté un anesthésiant dans l’oeil puis il a fait une petite incision pour créer une poche entre la partie sclérotique (blanche) et la partie conjonctive (claire) de l’oeil. Le petit coeur a ensuite été déposé dans la poche et l’opération n’a duré au final que quelques minutes.

D'après le Dr Chynn, cette pratique aurait déjà fait des centaines d'adeptes en Europe et à Los Angeles, mais jamais à New York. Mme Luckayanko était sa première cliente. Même si cela peut paraître effrayant, le Dr Chynn insiste sur le fait que le procédé ne présente pas de risque de cécité. Seul un saignement local ou une infection à traiter aux antibiotiques peuvent se présenter.

Cet un chirurgien hollandais de Richmond EyeAssociates qui aurait inventé ce type d'implantation en 2004.

Pour le Dr Chynn, il ne voit aucun danger pour cette intervention. "C’est un morceau très mince de platine qui est conçu spécialement pour l’insertion sur le dessus de l’œil, cela reste en surface et ne pénètre pas à l'intérieur de l'oeil, il n’y a donc pas de risque de cécité ou autre, dit-il."

Pratique controversée

Dans une déclaration à Fox 5, le corps médical dit qu’il n’a pas suffisamment de recul et de preuves pour étayer l’innocuité ou d'une quelconque valeur thérapeutique pour cette procédure. Il exhorte les consommateurs à la méfiance et les dissuade fermement de suivre cette méthode.

Wayne Bizer, un ophtalmologiste de Ft.. Lauderdale, en Floride, m'est en garde : «Mon inquiétude est que cela peut provoquer des granulomes infectieux sur le corps étranger ou le tissu cicatriciel.

L’implant pourrait également permettre aux bactéries de se tenir en dessous de la conjonctive provoquant une infection grave menaçant la vision ou éventuellement érodent la sclérotique, la partie blanche de l’œil.